新2代理网址

（www.22223388.com）实时更新发布最新最快最有效的新2网址和新2最新网址,包括新2手机网址,新2备用网址,皇冠最新网址,新2足球网址,新2网址大全。

已往一周，司法机关出台了两个与区块链、数字钱币有所关联的司法注释，划分是6月16日出台的《人民法院在线诉讼规则》和6月22日出台的三机关《关于解决电信网络诈骗等刑事案件适用执法若干问题的意见（二）》。这两份文件看似“平平无奇”，区块链、数字钱币也不是其内容的主角，但其可能将对涉币犯罪的司法实践发生深远影响。一言蔽之，在两份司法注释出台后，刑事办案机关对涉区块链、涉数字钱币犯罪的袭击有了比已往更明确的“实体法+程序法”依据，两条腿走路，进而可对涉币犯罪提议更高效和准确的袭击。以下试连系该两份文件，对近期数字钱币相关执法文件作出剖析与梳理。

一、数字钱币执法文件的已往

一直以来，虽然我们不乏在官方政策性文件中看到“区块链”、“数字钱币”等字眼，然则在效力层级较高的执法性文件，稀奇是执法、行政律例、司法注释中（执法、行政律例是刑法意义上的国家划定，司法注释则是对执法的注释，为司法实践中极主要的讯断依据），我们鲜少看到官方“指名道姓”地要对区块链、数字钱币（或称虚拟钱币）加以规范。2010年的《关于解决网络赌钱犯罪案件适用执法若干问题的意见》是最早泛起“虚拟钱币”字眼的执法文件之一，但彼时的虚拟钱币显然与此时差异，昔时的“虚拟钱币”只被以为是辅助网络赌钱的游戏币而已。

因此，耐久以来办案机关只能套用传统犯罪的相关执法文件、执法看法对涉区块链、数字钱币犯罪作出注释和判断。只管币圈人对《关于提防比特币风险的通知》和《关于提防代币刊行融资风险的通告》这两份文件耳熟能详，但其归根结底只是部门规章，一直以来对其就有着效力层级不足、不能充实指导司法实践的诟病。可以说，数字钱币相关民事、刑事讯断之以是在司法实践中存在认定纷歧的情形，与我国执法、行政律例、司法注释对数字钱币（虚拟钱币）的规范缺位有着直接关系。

二、数字钱币执法文件的现在

自2020年底以来，权威的执法文件最先不再对“区块链”、“数字钱币”讳莫如深。区块链、数字钱币（虚拟钱币）最先以越来越高的频率在效力层级较高的执法文件（执法、行政律例和司法注释）上亮相。这种亮相的趋势可以分为实体法和程序法两个层面：在实体法层面，一些数字钱币相关行为逐步被明确涉嫌行政违法或刑事犯罪；在程序法层面，法院认可以区块链形式存在的证据的证据能力（作为一种电子数据），甚至在证实力上推定其“上链后未经改动”。详细而言：

（一）实体法层面

2020年底《中国人民银行法》（执法的修订草案征求意见稿）率先在第22条划定，任何单元和小我私人不得制作、发售代币票券和数字代币，以取代身民币在市场上流通。如飒姐团队已往的剖析，该条文若在终稿中保留并最终生效后，挖矿作为一种制作数字代币的行为（只管严酷来说挖矿的币是奖励来的，但终究支出了电力等“制作成本”）将被明确为是行政违法，相关平台可能被认定为是非法谋划。

欧博注册

欢迎进入欧博注册（www.aLLbetgame.us），欧博官网是欧博集团的官方网站。欧博官网开放Allbet注册、Allbe代理、Allbet电脑客户端、Allbet手机版下载等业务。

2021年1月26日，《提防和处置非法集资条例》（行政律例）宣布，并在第19条明确以虚拟钱币名义吸收资金的可以组成非法集资行为。只管此时距离17年《关于提防代币刊行融资风险的通告》（部门规章）的出台已有近三年半的时间。

2021年6月17日，最高法、最高检、公安部团结宣布《关于解决电信网络诈骗等刑事案件适用执法若干问题的意见（二）》（司法注释），其中第10条明确，虚拟钱币经销商在公安机关观察案件历程中，被明确见告其生意工具涉嫌电信网络诈骗犯罪，仍与其继续生意，可以辅助信息网络犯罪流动罪追究刑事责任。第11条明确，明知是电信网络诈骗犯罪所得及其发生的收益，以显著异于市场的价钱，通过虚拟钱币转换财物予以转账、套现、取现，可以掩饰、遮掩犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事责任。但有证据证实确实不知道的除外。

应当说，本次司法注释对数字钱币相关犯罪行为的袭击还不是稀奇严肃的。第一，本次司法注释是以袭击电信网络诈骗犯罪为主线，数字钱币相关行为只是作为辅助行为而被袭击，即对于辅助电信网络诈骗行为的，明确可以组成辅助信息网络犯罪流动罪；对于辅助犯罪所得行为的，明确可以组成掩饰、遮掩犯罪所冒犯。第二，对相关犯罪的处置有一些门槛，如以帮信罪论处的，设置了公安机关明确见告的前置行为；以掩饰、遮掩犯罪所冒犯论处的，则设置了转换套现数字钱币“显著异于市场价钱”的条件。第三，总体明确袭击的数字钱币相关行为数目较少，且是之前就一直有袭击的数字钱币帮信类犯罪和洗钱类犯罪，飒姐团队此前也多次就相关罪名举行过剖析。

（二）程序法（证据法）层面

2021年06月16日，《人民法院在线诉讼规则》出台，其在第16条到第19条对区块链存证的司法认定问题作出专门划定。稀奇是第16条划定：当事人作为证据提交的电子数据系通过区块链手艺存储，并经手艺核验一致的，人民法院可以认定该电子数据上链后未经改动，但有相反证据足以推翻的除外。

实在，早在2018年，最高法出台的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的划定》就在第11条划定，当事人提交的电子数据，通过电子署名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据网络、牢靠和防改动的手艺手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证实其真实性的，互联网法院应当确认。

两种划定差其余地方在于，第一，法院的局限被扩充了，不再仅限于互联网法院，而是推广到所有法院。第二，正式确立了区块链形式的证据（电子数据）在证据真实性上的推定规则。在2018年的划定下，纵然当事人或办案机关提出电子数据是以区块链形式网络、牢靠的，仍要肩负对质据真实性的证实责任，实践中法院要认可区块链证据的真实性，也难免要经由一番论证。而在2021年的新划定下，法院可以直接推定电子证据上链后未经改动，反过来要由对方当事人提出相反证据予以推翻。

更进一步地说，在许多涉区块链纠纷、涉区块链犯罪中，要用以定案的电子数据自己就是在链上发生的，例如智能犯罪合约，例如币以及币的流转，对于该部门证据，该条款也一并推定了其真实性，且这类证据事实上没有一个所谓的“上链”历程，因此要找到相反证据予以推翻异常难题。

在中国证据法的语境下，对质据的审查判断往往拆分为对质据正当性（证据具备法庭准入资格）、真实性（证据未经改动）和关联性（证据与案件有关联）的判断。云云，该条文以司法注释的形式，将区块链证据作为电子数据的一种形式，认可其正当性；对区块链证据在链上的真实性予以推定；至于剩下的关联性要件，则要到个案中详细判断。

三、写在最后：数字钱币执法文件的未来？